Как сделать правильный выбор в сложной, субъективной ситуации с большим количеством доступных вариантов?
Можно сесть и обдумать каждый вариант, надеясь на «озарение свыше», но в конечном итоге вы можете оказаться в еще большем замешательстве, чем в начале. Или можно положиться на волю судьбы — тянуть жребий или выбрать число. Но такой подход явно не принесет вам награду за «лучшее решение года»!
Одна из наиболее распространенных стратегий состоит в том, чтобы просто переждать проблему, ничего не предпринимая заранее, пока обстоятельства так или иначе не подведут вас к ее решению.
Ни один из этих подходов не дает нужного эффекта. Вам требуется систематический, организованный способ оценить свой выбор и выяснить, какой из вариантов предлагает наилучшее решение вашей проблемы. Итак, что вы делаете, когда сталкиваетесь с решением, требующим взвешенного личного суждения и субъективной оценки? Как не попасть в ловушку стадии «обдумывания»? И как повысить объективность своей оценки?
Сочетание качества и количества
Как рациональные существа, мы обычно предпочитаем количественно оценивать переменные и варианты для принятия объективных решений. Однако проблема заключается в том, что не все критерии легко измерить.
Чтобы решить эту проблему, Томас Саати в 1970-х годах разработал метод анализа иерархий (Analytic Hierarchy Process, AHP). Его польза заключается в том, что для оценки информации и принятия доказательных решений он сочетает в себе два подхода — «черно-белый» математический и «субъективно-интуитивный» психологический.
Давайте рассмотрим бытовой пример. Если вы хотите найти оптимальный маршрут до работы, и решающий фактор для вас — время в пути, процесс принятия решения очень прост и понятен. Вы должны использовать каждый из альтернативных маршрутов в течение недели, рассчитать время поездки и выбрать наиболее быстрый.
Однако если вы едете вместе с другими пассажирами и вам приходится учитывать приоритеты каждого из них, решение становится намного сложнее. Леонид беспокоится о своей личной безопасности, поскольку один из маршрутов проходит через часть города, населенную мигрантами. Евгения хочет сделать остановку в кафе, чтобы каждый мог перекусить. Роман считает, что кафе Шоколадница лучше, чем Кофемания. В городе есть несколько филиалов каждой из этих сетей, причем и те, и другие доступны на всех маршрутах, но на разном расстоянии от них.
Теперь у вас есть материальные и нематериальные, количественные и качественные факторы для размышления. И вы должны учитывать различающиеся точки зрения и приоритеты всех участников.
AHP может объединить эти различные типы факторов и преобразовать их в стандартизированную числовую шкалу. С его помощью вы сможете сделать объективный выбор, учитывая при этом все критерии принятия решения.
Общая стратегия AHP
Ниже приведен краткий обзор метода анализа иерархий.
- Постройте свою «иерархию». Определите свою цель или задачу. Выберите варианты для рассмотрения. Опишите основные факторы, которые вы будете использовать для оценки каждого варианта. Определите критерии (и любые их составляющие), которые необходимо учитывать для каждого из этих основных факторов. Свяжите их с основными факторами (см. пример на рис. 1 ниже). Продолжайте строить иерархию критериев принятия решений до тех пор, пока все факторы не будут идентифицированы и связаны.
- Определите свои приоритеты. Используя метод парного сравнения, определите свои приоритеты по критериям (например, A немного предпочтительнее Б, Б намного предпочтительнее В и т. д.). Оцените эти приоритеты по шкале от 1 до 9. Повторите это для каждого уровня вашей иерархии (см. приведенный ниже пример).
- Рассчитайте рейтинги приоритетов. Рассчитайте баллы по взвешенным критериям и объедините все полученные данные.
- Сравните альтернативы. Используя полученные совокупные баллы, подсчитайте итоговый результат для каждой альтернативы.
Если вы знакомы с методом парного сравнения, то этот подход будет вам понятен. Преимущество AHP заключается в том, что он использует парное сравнение для определения относительных весов различных критериев, а затем переносит их на каждый уровень критериев для вычисления общих рейтингов. Исходя из этого, можно рассчитать объективную оценку для каждой альтернативы.
Этот сложный подход требует тщательного обдумывания и расчета. Используйте его только в том случае, если анализ парных сравнений не дает вам нужного ответа, или если проблема, которую необходимо решить, сложна, имеет большое значение и включает в себя множество различных субъективных факторов.
Давайте рассмотрим наш пример, чтобы определить, какой маршрут — A, Б или В — лучше всего подходит для группы пассажиров.
Шаг 1. Создайте свою иерархию
Определите свою цель на вершине иерархии:
- Найти наилучший маршрут до работы.
Определите свой первый уровень критериев оценки:
- Время в пути.
- Безопасность.
- Путевая точка (кафе).
Определите, существуют ли критерии второго уровня, или подкритерии, связанные с любым из ваших критериев первого уровня:
- Путевая точка имеет два подкритерия: Шоколадница, Кофемания.
Под каждым критерием нижнего уровня запишите альтернативы, которые вы рассматриваете:
- Маршрут А.
- Маршрут Б.
- Маршрут В.
Шаг 2. Определите свои приоритеты
Пусть каждое лицо, участвующее в принятии решения, оценит относительную важность, или приоритет, каждого критерия на каждом уровне. Используйте метод парного сравнения.
Создайте матрицу для сравнения всех критериев между собой. У нас есть три критерия уровня 1, поэтому матрица должна иметь размерность 3 × 3 .
Оцените важность каждого критерия по отношению к другим, используя приведенную ниже шкалу.
Числа 2, 4, 6 и 8 находятся посередине между приведенными выше значениями.
Шкала предполагает, что ранжируемый критерий СТРОКИ матрицы (первый) имеет такое же или большее значение, чем критерий СТОЛБЦА (второй). Если у вас есть пара, в которой критерий строки менее важен, чем критерий столбца, используйте обратное значение (1/3, 1/5, 1/7 или 1/9).
Сравните критерии в столбцах с критериями в строках.
- Время в пути [гораздо БОЛЕЕ важно], чем безопасность.
- Время в пути [несколько БОЛЕЕ важно], чем путевая точка.
- Путевая точка [чрезвычайно БОЛЕЕ важна], чем безопасность.
- Безопасность [чрезвычайно МЕНЕЕ важна], чем путевая точка.
- Безопасность [гораздо МЕНЕЕ важна], чем время в пути.
- Путевая точка [несколько МЕНЕЕ важна], чем время в пути.
Шаг 3. Рассчитайте рейтинги
Теперь вам нужно рассчитать общий вес каждого критерия, называемый «вектором приоритета» (Priority vector, PV) (термин выбран исключительно для удобства восприятия).
Добавьте значение каждого столбца в свою матрицу оценок.
Разделите каждое значение на общую сумму своего столбца.
Примеры:
Время в пути ÷ общее время в пути = 1/1,47.
Безопасность ÷ общее время в пути = 0,14/1,47.
Обратите внимание, что сумма столбцов составляет примерно 1,0. Это связано с тем, что веса теперь стандартизированы.
Поскольку оценки субъективны, иногда возникают несоответствия. Чтобы «сгладить» их, вычислите среднее значение для каждой строки — окончательный вес (вектор приоритета) для каждого критерия.
Этот взвешенный балл предполагает следующее:
- Важность времени в пути составляет около 61% решения.
- Важность близости к кафе составляет около 33% решения.
- Важность безопасности составляет около 6% решения.
Если подкритерии (уровень 2) отсутствуют, можно перейти к следующему шагу и подсчитать окончательные баллы для каждого альтернативного маршрута. В нашем примере путевая точка имеет еще одну переменную, которую необходимо учитывать — выбор кафе Шоколадница или Кофемания вблизи маршрута.
Теперь составьте матрицу 2 × 2, как и для критериев уровня 1
Затем добавьте оценки. Для нашего примера предположим, что приоритет Шоколадницы несколько выше (3), чем Кофемании.
Рассчитайте общий вес.
Просуммируйте каждый столбец.
Разделите каждое значение на общее количество столбцов. Затем усредните каждую строку.
Близость Шоколадницы в три раза предпочтительнее, чем близость Кофемании.
Шаг 4. Сравните альтернативы
Сравните каждую альтернативу на основе самого низкого уровня в вашей иерархии критериев принятия решений. В нашем примере (см. рис. 1) критерии самого низкого уровня следующие:
- Время в пути.
- Безопасность.
- Шоколадница.
- Кофемания.
Вес путевой точки будет включен в качестве 33% от окончательного решения. Он имеет соотношение 75/25 между близостью к Шоколаднице или Кофемании.
Используя самый низкий уровень вашей иерархии, вы гарантируете, что будут учтены все альтернативы всех вариантов.
Вы можете ввести столько уровней подкритериев, сколько нужно для принятия окончательного решения. Если бы приоритеты Шоколадницы и Кофемании были относительно равны (с оценкой 3 или меньше), то для выбора варианта решения вы могли бы добавить подкритерии вкуса, цены и выбора закусок. С каждым уровнем общий вес всегда увеличивается примерно на 1,0 и распределяется вверх по иерархии при каждом последующем вычислении.
Создайте матрицу сравнения для первого критерия принятия решения, который вы хотите оценить. Мы будем использовать время в пути.
Затем используйте такую же шкалу оценок от 1 до 9, чтобы определить, насколько каждый маршрут отличается от других, основываясь на этом критерии принятия решения. Предположим следующее:
- Маршрут A несколько быстрее, чем маршрут Б.
- Маршрут А намного быстрее, чем маршрут В.
- Маршрут Б намного быстрее, чем маршрут В.
Заполните матрицу и вычислите вектор приоритета.
Повторите этот процесс сравнения для каждого из оставшихся критериев принятия решения:
- Какой маршрут наиболее безопасен?
- Насколько один маршрут ближе к Шоколаднице, чем другой?
- Насколько один маршрут ближе к Кофемании, чем другой?
Объедините общие веса и определите значение для каждого маршрута (см. ниже).
Значение для каждого маршрута представляет собой взвешенную сумму всех связанных с ним рейтингов. Добавьте в иерархию значения вектора приоритета для каждого критерия (см. рис. 2 ниже).
Рассчитайте окончательный результат для маршрута А:
- PV времени в пути (0,61) × PV времени в пути по маршруту A (0,65) +
- PV безопасности (0,06) × PV безопасности маршрута A (0,07) +
- PV для путевой точки (0,33) × PV Шоколадницы (0,75) × PV Кофемании для маршрута A (0,7) +
- PV для путевой точки (0,33) × PV Кофемании (0,25) × PV Шоколадницы для маршрута A (0,11)
= 0,40 + 0 + 0,17 + 0,01
= 0,58
Выполните аналогичные расчеты для маршрутов B и C.
Маршрут А — явный победитель! Вы можете интерпретировать это так, что маршрут А соответствует 58% всех рассмотренных критериев принятия решения. Маршрут Б соответствует только 26% критериев, а маршрут В — 16%.